处于视频平台因“超前点播”收费致使用户不满如浪潮般涌起的情形里，有那么一个源自平台内部应替用户发声的“自己人”，却撰写并发表了一篇指责用户“不配”的存在争议的文章，最后导致自身惹来麻烦。

“新闻哥”的争议文章

腾讯新闻旗下名为“新闻哥”的自媒体，在腾讯视频因《庆余年》推出 VIP 之上的付费点播而遭受众多批评之际，发布了一篇标题为《中国人不配拥有精神生活》的文章。这篇文章重点并非针对商业模式展开探讨，而是把指责的方向对准了那些有所抱怨的用户群体。这样一些言论，是从平台员工角度出发，却对用户进行价值方面评估判断的，它很快让矛盾变得尖锐起来，致使一场商业争议演变成了情感上的对立 。

“新闻哥”身为腾讯的“优秀员工”，其原本定位是轻松有趣，然而这次，他却在敏感时期为公司付费策略进行辩护，还把用户的反对之声认定为“不配”，此文章的标题以及核心论点，刹那间点燃了公众的怒火，致使它从内部宣传演变成舆论领域的众矢之的。

踩中公众情绪的雷区

为何“新闻哥”会翻车，首要缘由是严重误判了公众情绪，在当下用户普遍觉得“VIP权益被稀释”，且认为平台“吃相难看”之际，任何摆出高高在上姿态的说教都显得与当下情境不符；文章里用了“不配”这般的字眼，这就彻头彻尾地把用户置于对立面，好似不额外掏钱付费就是有着一种道德方面的缺陷。

这遗漏了用户的根本诉求：就是他们已然为VIP服务付出了费用，所期望的乃是承诺的相关权益。文章并未去尝试领会这种遭到背叛的感觉，反倒进行嘲讽，如此一来势必要引发极大的反弹。公众的情绪此刻正因持续积累而处于临界状态，而这篇文字突然间就变为了引爆点，把商业方面的不满成功转化为情感上的伤害 。

混淆商业逻辑与道德批判

如下几个论点，像平台亏损方面的，还有内容成本高昂这一点的，以及反对盗版相关的，此为“新闻哥”试图为“超前点播”进行辩护时所提出的，它们本身属于行业客观实际存在着的现实问题。然而呢，存在着致命错误的地方在于，他把商业逻辑方面的讨论偷换说成了道德批判；他着重强调用户出现“支持盗版”的情况，以及“不愿付费”这种状况，最终得出“不配拥有精神生活”这样十分粗暴的结论 。

这种论证方式有着极强的攻击性，它把一个关乎“VIP协议是不是被单方面变更”的服务争议，歪曲成用户群体的人格以及品位方面的问题，当讨论从“这件事合不合理”转变为“你们这群人有没有资格”的时候，理性对话的空间就已经不存在了，只剩下情绪化的对立 。

脱离用户立场的傲慢

”新闻哥“身为平台关联方的自媒体，其身份本来就敏感，用户期望他由消费者视角出发，给出客观信息或者有趣的解读，而并非去充当企业的传声筒，然而这篇文章从头到尾都充满着为企业辩护的立场，彻底站在了用户的对立面上。

导致语气傲慢的是这种立场错位，文章并未对 用户存有之人的困惑以及不满展现丝毫理解，而是用带着“教育”特性的意味和具有“指责”特质的口吻，此举深深刺痛了读者，当内容创作者忘却了自身所为何而服务的那个对象到底是谁，与读者产生情感上面的割裂之时，被抛弃成为必然将要出现的结局的结果是这样的结果了 。

危机公关的失当与补救

文章引发轩然大波之后，“新闻哥”团队于12月23日凌晨，紧急发布了一则道歉声明，声明中承认文章的标题、观点和措辞均存在严重失当之处，随后还宣布删除该文章，撤换公众号负责人，对涉事编辑进行停职处理。而这一系列操作属于标准的危机处理流程，其目的在于尽快进行切割去平息众多人的愤怒。

然而，这种事后采用的补求措施没办法压根将负面的各方面影响消除掉。它把团队在内容审核以及价值观把控方面存在的重大漏洞给暴露了出来。一次由于“没忍住”而产生的吐槽，所换来的是公信力出现极为巨大的折损。对于依靠读者信任的自媒体来讲，这样的伤害通常是长期性的并且难以进行修复的。

内容创作的边界与反思

此一事件是全体内容创作者敲响警示之钟，影响力与责任是相伴而产生的，尤其是对待敏感社会议题或者商业争议的时候，务必谨慎于言语行动，创作者能够拥有自身观点，然而表达之时需秉持理性且尊重，防止采用煽动性词语或是侮辱性字眼，更不得对于特定群体进行标签化或者污名化。

“新闻哥”的出发点可能是进行辨析或者抒发不满，然而最终呈现的结果却是使矛盾升级、让品牌受损。这给我们敲响了警钟，不管是个人所运营的账号，还是官方性质的媒体，内容具备的价值在于助力理解与交流，而不是去构建对立以及滋生仇恨。坚守住专业性与同理心的底线，要比一味地追逐短期内的流量或者单纯地宣泄情绪更为关键有意义 。

就“超前点播”此类商业模式的创新而言，你觉得平台于追逐利润之际，该怎么样更妥善地平衡和老用户权益之间的关系，这样方可切实达成可持续发展呢？